Reactie: WISE heeft een klap van de molen gehad

WISE heeft moeite met het verschil tussen GWh en TWh en ze maken de Schotse belastingbetaler blij met een dooie mus.

WISE, de lobbygroep tegen kernenergie in Nederland, plaatste vandaag een tweetal tweets reagerend op een veiling in Schotland waar de Schotse overheid een deel van haar territoriale wateren verpachte aan energiebedrijven om er windmolens te plaatsen.

WISE heeft in de eerste plaats blijkbaar moeite met eenheden. Twee kerncentrales van het European Pressurised Water type zal 3200MWe opleveren, wat op jaarbasis neerkomt op 23,8TWh, niet 22GWh. Rekent u maar even mee: 1600MW x 24 uur x 365 dagen x 85% rendement x 2 reactoren. Een factor 1000 verschil, ach, het kan de beste overkomen.

Overigens wordt het rendement (de capaciteitsfactor) van kerncentrales door WISE subtiel naar onder bijgesteld en dat van windparken op zee subtiel naar boven. Moderne kerncentrales zitten echter boven de 90% en windparken op zee onder de 40%. Dus de opbrengst op jaarbasis voor de twee kerncentrales (we blijven maar even uitgaan van EPR centrales, aangezien we nog weinig weten van de plannen van het kabinet hierin) is eigenlijk 25,2TWh en van de nieuw te bouwen windparken op z'n best 87TWh.

Maar om hoeveel windmolens gaat het dan? Windturbines op zee zijn in de regel een maatje groter dan die op land, zodat ze meer wind vangen en daardoor efficiënter werken. Een 10MWe windturbine is dan een redelijk veilige aanname, wat per stuk €28 miljoen kost. Voor 24.826MWe (we nemen aan dat WISE een punt bedoelde, geen komma) heb je dus 2483 windturbines nodig, wat bijna €70 miljard kost.

Dit lijkt op het eerste gezicht een fors bedrag, dus laten we het even terugrekenen naar kWh. Een windturbine op zee gaat naar verwachting van dezelfde bron 27 jaar mee. Daarmee kunnen we de kosten uitrekenen van de bouw, verdeeld over de levenduur in kWh en komen we op 3 cent per kWh. Dat valt dan weer mee! Maar wacht, we moeten ook nog de boel aansluiten aan het elektriciteitsnet, iets wat nog eens miljarden kost. Onze eigen Rijksoverheid rekent hiervoor 1,4 eurocent per kWh. En als het niet waait, wat regelmatig live te zien is op deze website waar Duitsland maar zelden gebruik kan maken van haar geïnstalleerde capaciteit, moet er toch energie worden gegenereert... wat dan weer meestal gebeurt via gasgestookte centrales, zoals ook in Duitsland. Ook niet gratis en al zeker niet CO2-vrij. Zeg dat het in het ergste geval vast wel ergens blijft waaien en dat we slechts 80% aanhouden als backup via gasgestookte centrales, dan moeten we 20GW aan gascentrales bijbouwen, en de goedkoopste variatie daarvan is €538 per kW, waarmee we op nog eens €11 miljard zitten. En die centrales hebben een levensduur van ongeveer 40 jaar. Oef, dit begint toch wel aan te tikken. Bovendien worden de operationele kosten per jaar ook nog eens geraamd op €90.000 per MW, oftewel 2,5 cent per kW. Laten we het houden op 8 cent per kWh voor wind op zee.

Maar dit is uiteraard nog steeds goedkoper dan kernenergie, toch? Nou...

Het eveneens Britse Hinkley Point C kost naar verwachting €27 miljard, zal 3200MWe produceren en gaat minimaal 60 jaar mee. Dan komen we op 1,8 eurocent per kiloWattuur. Oh.

En operationele kosten, zoals brandstof en menskracht? Deze ligt gemiddeld op 3 eurocent per kWh.

En kernafval? Daarover hebben we elders geschreven, maar kan gewoon worden opgeslagen in een locatie zoals COVRA.

Dus, voor dat 'verschrikkelijk dure' kernenergie zitten we op 4,8 cent per kiloWattuur.

Leuk dat de schatkist eenmalig een paar miljoen binnenharkt, uiteindelijk zal de Schotse belastingbetaler toch echt de elektriciteitsrekening moeten betalen. Het financiële rekensommetje van WISE spreekt inderdaad boekdelen. Je moet alleen wel even doorrekenen beste WISE. En gebruik daarbij wel de correcte eenheden he?

Waardeer je dit gratis artikel? Steun me met een eenmalige donatie of abonneer je zodat je alle content ziet. Dankjewel!